Determinando la Ratio Decidendi de un Caso

Fuente: Goodhart, A. L. (1930). Determinando la Ratio Decidendi de un Caso. Yale Law Journal, 40(2), 161–183.

Introducción y Desafío Inicial

El artículo de Arthur L. Goodhart aborda una cuestión central en el derecho inglés: cómo determinar la ratio decidendi de un caso. Este término se refiere al principio subyacente que le otorga fuerza de ley a una decisión judicial. Goodhart señala que autores prominentes como Sir John Salmond y Professor John Chipman Gray definen la ratio decidendi como el “principio subyacente que así forma su elemento autoritario” o la “opinión cuya formación es necesaria para la decisión de un caso particular”, diferenciándola de los obiter dicta. Sin embargo, Goodhart argumenta que estos autores “en este punto de seguridad, se detienen”, sin proporcionar reglas concretas para su determinación. La principal dificultad que plantea es que la expresión ratio decidendi es “la expresión más engañosa en el derecho inglés”, ya que la razón que el juez da para su decisión nunca es la parte vinculante del precedente. La lógica del argumento, el análisis de casos previos o el trasfondo histórico pueden ser incorrectos, pero el caso sigue siendo un precedente.

Crítica a los Enfoques Tradicionales para Determinar la Ratio Decidendi

Goodhart refuta varias ideas comunes sobre dónde encontrar la ratio decidendi:

En las razones dadas por el juez: Se citan ejemplos como Priestley v. Fowler y Hochster v. Delatozar, donde las razones esgrimidas por los jueces eran “palpablemente incorrectas” o “no sequitur”, pero los casos igualmente establecieron principios vinculantes. Goodhart sostiene que “el derecho ha debido con frecuencia más a sus jueces débiles que a sus fuertes. Una mala razón a menudo puede hacer un buen derecho”. Concluye: “la primera regla para descubrir la ratio decidendi de un caso es que no debe buscarse en las razones en las que el juez ha basado su decisión.”
En la proposición de ley enunciada por la corte: Goodhart desafía la noción de que el principio se encuentra en la declaración general de la ley que la corte “expone” o “enuncia”. Argumenta que “la regla de derecho ’establecida’ por la corte, o la regla ’enunciada’ como lo expresa Halsbury, no constituye necesariamente el principio del caso.” Podría no haber ninguna regla explícita (como en casos antiguos o en Oliver v. Saddler & Co.), o la regla establecida podría ser demasiado amplia o demasiado estrecha (Rex v. Fenton, Riggs v. Palmer, Barwick v. English Joint Stock Bank). Además, en los tribunales de apelación, los diferentes jueces pueden concurrir en el resultado pero “diferir ampliamente en sus declaraciones de la ley” (Hambrook v. Stokes Bros.).
Ignorando la opinión y centrándose solo en los hechos y la conclusión (Profesor Oliphant): Goodhart critica la teoría de que “lo que el juez hace y no lo que dice es lo que importa”. Esta visión es falaz porque “los hechos de un caso no son un factor constante sino relativo”. La clave no son simplemente los hechos brutos, sino “los hechos materiales tal como los ve el juez y su conclusión basada en ellos”. El juez “crea derecho” al elegir qué hechos son materiales y cuáles son inmateriales. Desvincular la conclusión de los hechos materiales en los que se basa “es ilógico y debe conducir a resultados arbitrarios e infundados”.

El Método de Goodhart: Hechos Materiales y su Exclusión/Inclusión

Goodhart propone que la ratio decidendi se determina identificando los hechos materiales tal como el juez los consideró y la conclusión basada en ellos. Este proceso implica tanto la inclusión como la exclusión de hechos.

Reglas para Ascertainar los Hechos Materiales según el Juez:

Hechos de persona, tiempo, lugar, tipo y cantidad son presumiblemente inmateriales a menos que se indique lo contrario. “La ley es la misma para todas las personas, en todo momento y en todo lugar”.
No se puede ir más allá de la opinión del juez para contradecir los hechos que él expone. Los hechos tal como los declara el juez son vinculantes, incluso si son incorrectos. Ignorar esto haría que el sistema de precedentes fuera inviable (Dickinson v. Dodds, Smith v. London and South Western Ry., In Re Polemis and Furness, Withy & Co.).
Si la opinión omite un hecho del expediente, se presume que el juez lo consideró inmaterial, a menos que haya evidencia de “descuido” (por ejemplo, si no fue planteado por los abogados). Un caso no es precedente si un hecho material no fue considerado por la corte (Dunlop Tyre Co. v. Selfridge & Co., Fisher v. Oldham Corporation).
Todos los hechos que el tribunal declara específicamente inmateriales deben considerarse inmateriales. Esto permite al tribunal crear un principio amplio en lugar de uno estrecho (People v. Vandewacter).
Todos los hechos que el tribunal trata implícitamente como inmateriales deben considerarse inmateriales. Esto se infiere cuando el tribunal elige un subconjunto de hechos en los que basa su conclusión, omitiendo otros (Rylands v. Fletcher). La “razón” o “declaración de la ley” del juez, aunque pueda ser incorrecta, es útil para inferir qué hechos consideró materiales o inmateriales.
Todos los hechos que el juez declara específicamente como materiales deben considerarse materiales. Esto ocurre a menudo cuando los jueces buscan limitar la amplitud de un principio (Heaven v. Pender).
Si la opinión no distingue entre hechos materiales e inmateriales, todos los hechos expuestos deben considerarse materiales. Existe una presunción contra los principios jurídicos amplios; cuanto menor sea el número de hechos materiales, más amplio será el principio.

Tratamiento de Múltiples Opiniones y Dicta

Casos con múltiples opiniones: Si varios jueces están de acuerdo en el resultado pero difieren en los hechos materiales, “el principio del caso se limita a la suma de todos los hechos considerados materiales por los diversos jueces.” Sin embargo, si la mayoría de los jueces coinciden en que un hecho particular es el único material, ese punto se convierte en precedente.
Distinción entre Ratio Decidendi y Dictum: Una conclusión basada en un hecho cuya existencia no ha sido determinada o aceptada por el juez es un dictum. Un juez no crea un principio cuando sugiere un hecho hipotético y declara una conclusión. Sin embargo, si un juez determina dos conjuntos de hechos y llega a una conclusión sobre ambos, el caso crea dos principios y ninguno es un dictum (National Sailors’ and Firemen’s Union v. Reed).

El Precedente Vinculante

Una vez establecida la ratio decidendi, el paso final es determinar si es un precedente vinculante para un caso futuro con hechos prima facie similares. Esto requiere:

Identificar los hechos materiales del precedente.
Identificar los hechos materiales del caso actual. Si son idénticos, el precedente es vinculante. Si el caso precedente carece de un hecho material o contiene hechos adicionales no presentes en el segundo, no es un precedente directo, aunque puede tener peso como analogía. Cuando se usa como analogía, el razonamiento del tribunal adquiere mayor peso que la conclusión en sí.

Objeciones y Conclusión

Goodhart anticipa dos críticas:

La doctrina deja pocos principios generales: Reconoce que los hechos son infinitamente variados, pero los “hechos materiales” en una relación jurídica particular son “estrictamente limitados”. Los tribunales pueden evitar un precedente declarando un hecho adicional como material, pero esto debe hacerse con una razón para evitar la confusión en la ley.
Un juez puede cometer un error al declarar hechos no existentes como materiales: Goodhart responde que la doctrina del precedente se basa en la teoría de que los jueces no cometen errores de hecho o de derecho. Es preferible aceptar un error excepcional que “arrojar dudas sobre cada precedente en el que se basa nuestro derecho.”

En resumen, las reglas de Goodhart para encontrar el principio de un caso son:

El principio no se encuentra en las razones dadas en la opinión.
El principio no se encuentra en la regla de ley establecida en la opinión.
El principio no se encuentra necesariamente considerando todos los hechos verificables del caso y la decisión del juez.
El principio del caso se encuentra teniendo en cuenta (a) los hechos tratados por el juez como materiales, y (b) su decisión basada en ellos.

Para encontrar el principio, también es necesario establecer qué hechos fueron considerados inmateriales por el juez, ya que el principio puede depender tanto de la exclusión como de la inclusión.

Las reglas para encontrar qué hechos son materiales e inmateriales según el juez son:

Los hechos de persona, tiempo, lugar, tipo y cantidad son inmateriales a menos que se declaren materiales.
Si no hay opinión, o la opinión no da hechos, todos los demás hechos en el expediente deben ser tratados como materiales.
Si hay una opinión, los hechos tal como se establecen en la opinión son concluyentes y no pueden ser contradichos por el expediente.
Si la opinión omite un hecho que aparece en el expediente, puede deberse a (a) un descuido, o (b) un hallazgo implícito de que el hecho es inmaterial. Se presumirá lo segundo en ausencia de otra evidencia.
Todos los hechos que el juez declara específicamente como inmateriales deben considerarse inmateriales.
Todos los hechos que el juez trata implícitamente como inmateriales deben considerarse inmateriales.
Todos los hechos que el juez declara específicamente como materiales deben considerarse materiales.
Si la opinión no distingue entre hechos materiales e inmateriales, todos los hechos expuestos deben considerarse materiales.
Si en un caso hay varias opiniones que coinciden en el resultado pero difieren en los hechos materiales, el principio del caso se limita para ajustarse a la suma de todos los hechos considerados materiales por los diversos jueces.
Una conclusión basada en un hecho hipotético es un dictum. Por hecho hipotético se entiende cualquier hecho cuya existencia no ha sido determinada o aceptada por el juez.